Threads est de loin le plus grand des trois, Bluesky est celui qui croît le plus vite depuis une base plus petite, et Mastodon est celui qu’aucune entité ne possède. Si vous ne voulez que de la portée, Threads gagne sur la seule taille. Si vous voulez une API ouverte sur laquelle construire sans file d’attente de revue, Bluesky est de loin le plus simple des trois.
Les trois se ressemblent en apparence. Ils se comportent très différemment une fois que vous y publiez régulièrement.
Quelle est la taille de chacun ?
| Threads | Bluesky | Mastodon | |
|---|---|---|---|
| Audience | 500 millions d’actifs mensuels | Plus de 43 millions de comptes enregistrés | Pas de chiffre phare publié |
| Propriété | Meta | Bluesky Social PBC | Personne. Des milliers de serveurs indépendants |
| Longueur de publication | 500 caractères | 300 caractères | 500 caractères par défaut, configurable par serveur |
| Médias | Images et vidéo | Images et vidéo | Images, vidéo, audio |
| API | API Threads, application Meta + revue | AT Protocol public, aucune revue d’application | API REST publique par serveur, enregistrement d’application uniquement |
| Monétisation | Programmes créateurs de Meta | Aucune intégrée | Aucune intégrée |
| Convient à | La portée, marques déjà sur Instagram | Développeurs, communautés tech et actualités | Ceux qui veulent posséder leur compte |
Remarque : les chiffres de cet article ont été vérifiés par rapport à la conférence de résultats du T2 2026 de Meta (juillet 2026), au blog officiel de l’entreprise Bluesky (juillet 2026) et à la documentation API publiée de chaque plateforme en septembre 2026. Les plateformes modifient ces éléments sans préavis.
Deux mises en garde honnêtes sur ce tableau. Le chiffre de Bluesky correspond aux comptes enregistrés, pas aux actifs mensuels, et ce n’est pas la même mesure : un nombre de comptes enregistrés flatte toujours une plateforme. Mastodon ne publie aucun chiffre phare d’utilisateurs actifs sur son propre site, et les chiffres qui circulent proviennent d’explorations tierces du réseau, donc nous n’en citons aucun ici. Ce que l’on peut affirmer sans risque, c’est que la population active de Mastodon se situe un à deux ordres de grandeur en dessous des deux autres.
Dans quoi chacun excelle-t-il vraiment ?
Threads est un canal de distribution. Il hérite de votre graphe Instagram, ce qui signifie qu’un nouveau compte démarre avec une audience plutôt qu’avec une pièce vide. C’est son plus grand avantage, et il est considérable. Le coût est que le fil est fortement algorithmique et que les liens ont historiquement été dévalorisés, donc il récompense la conversation plutôt que le trafic.
Bluesky est le réseau du développeur. Il repose sur l’AT Protocol, qui est véritablement ouvert : vous pouvez lire le flux complet, exécuter votre propre algorithme de fil, héberger votre propre serveur de données et écrire un client de publication sans demander la permission. Les fils personnalisés sont la fonctionnalité qui retient les gens, car vous pouvez vous abonner à un fil construit par quelqu’un d’autre plutôt que d’accepter un seul classement.
Mastodon est celui dont vous ne pouvez pas être expulsé. Les serveurs sont gérés par des individus et des organisations. Personne ne peut changer les conditions sur tous en même temps. La contrepartie est que la découverte y est réellement difficile, votre portée dépend en partie du serveur que vous avez rejoint et de qui il fédère, et l’ensemble demande davantage à un nouvel arrivant que les deux autres.
Lequel a la meilleure API ?
C’est là que la différence est la plus nette.
Bluesky n’impose aucune revue d’application. Vous vous authentifiez avec un mot de passe d’application ou une session OAuth, envoyez un blob et créez un enregistrement. Aucune vérification d’entreprise, aucune capture vidéo, aucune attente. Pour un développeur, cette différence vaut des semaines. Nous avons détaillé le mécanisme dans le tutoriel de publication avec l’API Bluesky.
Threads utilise le modèle d’application de Meta. Cela signifie une application développeur Meta, une revue de permissions et un jeton d’accès de longue durée que vous devez renouveler selon un calendrier. Cela fonctionne bien une fois configuré. La mise en place est la partie coûteuse. Les détails se trouvent dans le guide de l’API Threads.
Mastodon se situe entre les deux. Chaque serveur expose la même API REST, et vous enregistrez une application auprès d’un serveur spécifique plutôt que d’une plateforme centrale. Il n’y a pas de revue, mais il n’y a pas non plus de point d’entrée unique : votre intégration doit gérer des URL de base et des limites propres à chaque serveur.
Peut-on simplement publier sur les trois ?
En grande partie, oui, et beaucoup de gens le font. Les trois se ressemblent suffisamment pour qu’une publication texte unique fonctionne généralement partout.
Deux contraintes à connaître avant d’automatiser cela. La limite de 300 caractères de Bluesky est la plus stricte, c’est donc elle qui détermine votre plafond si vous voulez un texte identique partout. Et Bluesky ne détecte pas automatiquement les liens ni les mentions : ils doivent être balisés comme des « facets » avec des décalages en octets, ce qui explique pourquoi une republication naïve vers Bluesky arrive souvent avec une URL qui semble morte.
Si vous publiez déjà sur l’un et souhaitez ajouter les autres, les guides pratiques sont republier de Threads vers Bluesky et republier de X vers Bluesky.
Vérifiez d’abord votre texte par rapport à la limite la plus stricte avec le compteur de caractères Bluesky.
Le verdict : qui devrait choisir quoi ?
Il n’y a pas de gagnant ici, car les trois optimisent des objectifs différents.
Choisissez Threads si vous voulez de la portée et que vous avez déjà une audience Instagram. C’est le seul des trois où un nouveau compte peut rapidement toucher beaucoup de monde, et pour la plupart des marques, c’est ce qui tranche. Acceptez que vous soyez locataire.
Choisissez Bluesky si vous êtes technique, ou si votre audience l’est. Les communautés tech, journalistiques, scientifiques et open source s’y sont déplacées en nombre significatif par rapport à sa taille, donc l’engagement par abonné a tendance à être meilleur que ne le suggère le nombre brut de comptes. C’est aussi le seul des trois sur lequel on peut construire en un après-midi.
Choisissez Mastodon si l’indépendance est l’objectif. Pas comme canal de croissance : ce n’en est pas un. Mais comme un endroit où votre compte ne peut pas vous être retiré et où vos publications ne sont pas classées par une entreprise publicitaire. C’est une raison réelle, et ce n’est pas la même que pour les deux autres.
Choisissez plusieurs plateformes si le contenu est textuel. Le texte se republie presque sans perte entre les trois. Le coût d’ajout d’un second réseau ici est proche de zéro, ce qui n’est pas vrai pour les plateformes vidéo.
En bref
Threads a l’audience, avec 500 millions d’actifs mensuels. Bluesky compte plus de 43 millions de comptes enregistrés, une base bien plus petite mais étonnamment engagée et technique, et la seule API véritablement ouverte des trois. Mastodon n’a pas de propriétaire ni de découverte véritablement significative, ce qui est à la fois son intérêt et son problème. Les publications texte circulent facilement entre les trois, donc considérez ceci comme « lequel est prioritaire » plutôt que « lequel choisir ».
Programmer les trois depuis un seul endroit
BulkPublish prend en charge les trois plateformes aux côtés de 12 autres réseaux, donc une publication écrite une seule fois peut être mise en file pour Threads, Bluesky et Mastodon en une seule action, avec la limite de chaque plateforme vérifiée avant l’envoi plutôt que découverte après un échec. Des remplacements de texte par plateforme existent pour les cas où le plafond de 300 caractères pose problème. Voir la programmation pour le modèle de file d’attente.